Fed Cup. Azzurre in semifinale: Ucraina battuta 4-1
di Fabrizio Fidecaro
L'Italia espugna Kharkiv e centra la quarta semifinale di Fed Cup negli ultimi cinque anni. Dopo che la prima giornata del tie con l'Ucraina si era chiuso in parità, le azzurre sono venute a capo, seppur a fatica, dei due singolari incrociati con le sorelle Bondarenko.
Flavia Pennetta ha battuto Alona con una solida prova di carattere, rischiando parecchio, ma riuscendo a evitare di andare al terzo, nonostante l'avversaria abbia servito sul 5-4 del primo set e sia sul 5-4 sia sul 6-5 del secondo. Il ricorso al parziale decisivo è stato invece necessario per Francesca Schiavone, che ha iniziato male contro Kateryna, cedendo 62 il set d'avvio, ma si è poi riscattata in seguito, finendo per dominare l'incontro con un doppio 61 fra seconda e terza frazione.
A risultato acquisito, c'è stata gloria anche per Sara Errani e Roberta Vinci, che hanno liquidato nel doppio con un rapido 61 63 Mariya Koryttseva e Viktoriya Kutuzova, fissando così il risultato definitivo sul 4-1 per l'Italia. Le azzurre avranno ora una nuova importante possibilità per raggiungere la finale: nel weekend del 24-25 aprile, infatti, ospiteranno la Repubblica Ceca, che ha prevalso sulla Germania solo al termine del doppio di spareggio.

RISULTATI
1° turno Fed Cup 2010: a Kharkiv, Ucraina-Italia 1-4
F. Pennetta (ITA) b. A. Bondarenko (UKR) 75 76(3)
F. Schiavone (ITA) b. K. Bondarenko (UKR) 26 61 61
S. Errani/R. Vinci (ITA) b. M. Koryttseva/V. Kutuzova (UKR) 61 63

Tiger è meglio di Federer?
Sì, ma non sul campo
di Stefano Semeraro (*)
“Tiger Woods meglio di Roger? Ragazzi, non scherziamo”. La battuta è di Andy Roddick e risale a un paio d’anni fa ma merita di essere rispolverata dopo che la Associated Press ha nominato il Grande Arrapato miglior atleta del decennio, davanti a Lance Armstrong e, appunto, a Roger Federer.
Ok, la Tigre e il sette volte campione del Tour sono grandissimi, epocali campioni, non si discute. Ma la domanda è: sono davvero meglio di Super Rog?
Se stiamo ai numeri, la risposta è sicuramente no. Il n.1 del tennis ha vinto 15 major, contro i 12 del suo amico golfista e contro i 7 Tour de France di Armstrong. Di più: si è preso oltre l’80 per cento delle partite che ha giocato. Il ciclismo è sicuramente uno sport più massacrante del tennis, è vero, ma Armstrong in fondo per anni ha corso e vinto una sola gara – per quanto estrema e faticosissima – all’anno, mentre Roger da dieci anni si sbatte per 11 mesi, da gennaio a novembre, rimbalzando da una parte all’altra del globo, su molte superfici diverse, al coperto e allo scoperto, e con un impegno mentale e fisico notevolissimo. Vogliamo paragonare alo stress che richiede il golf? No way. Per girare le 18 buche come fa Woods occorre certamente una preparazione mentale e tecnica straordinaria, ma correre per cinque ore inseguendo i serpenti in top-spin di Nadal, ne converranno anche gli amici golfisti, è ben altra cosa.
Verrebbe da liquidare (l’irritante) verdetto concludendo che gli americani nello sport, come in molte cose, sono abituati a guardare soprattutto in casa propria, celebrando i fuoriclasse delle loro discipline tradizionali – baseball, basket, football, hockey, golf – e soprattutto i loro connazionali. Ma a smentire (almeno in parte) la facile soluzione è arrivata la classifica che il New York Times ha stilato dei più importanti avvenimenti sportivi del decennio.
Al primo posto non c’è una finale del Superbowl o una superpartita di Kobe Bryant, ma la testata a Materazzi che costò l’espulsione a Zidane durante gli ultimi Mondiali di calcio. Insomma, una faccenda calcistica, sicuramente di grande risonanza Mondiale ma in fondo anche molto europea e pochissimo yankee.
Allora forse bisognerà tornare al quesito iniziale e considerarlo sotto tutta un’altra luce. Gli anni che vanno dal 2000 al 2009 sono stati quelli che hanno celebrato la ormai (quasi) definitiva mutazione dello sport in sport-business. Una metamorfosi partita da lontano, che ha radici profonde, ma che si sta conclamando in modi a volte imbarazzanti per chi è ancora convinto che lo sport sia, soprattutto, una questione che si regola in campo. Lo star system sportivo ha sostituito, nell’immaginario pubblico, quello di Hollywood, i veri divi oggi sono quelli che maneggiano palloni, racchette, mazze. Conta il personaggio, e in questo Tiger Woods – un nero capace di cambiare la storia di uno sport “bianco” – e Lance Armstrong – il campione che prima che le strade e gli avversari ha battuto il cancro – sono decisamente più forti, più “adeguati” all’appetito dei media di Federer, lo svizzero educato, inappuntabile e poco “notizioso” per il gossip, che dalla sua parte ha “solo” un talento stellare.
Il fatto che il New York Times abbia deciso di incoronare, fra i tantissimi possibili, un evento in realtà “non sportivo” (o decisamente anti-sportivo, fate voi), non è che una conferma della teoria. Alla fine, quindi, la risposta da dare alla domanda di partenza è: sì, Woods e Tiger sono “personaggi sportivi” più forti, più mediatici di Federer, che invece – almeno a mio modestissimo giudizio – batte sul piano puramente sportivo i suoi due comunque straordinari concorrenti. Super Rog si deve rassegnare. Ma a conti fatti, visti i motivi per cui la Tigre dopo e il Cannibale prima sono saliti agli onori delle cronache extrasportive – la malattia più atroce e lo sputtanamento più crudele - gli auguriamo di rimanere, anche nel prossimo decennio, un magnifico, sublime, incantevole “non personaggio”.
articolo pubblicato sul blog
"Tennis e dintorni" - www.lastampa.it